LA "CONQUISTA" DE LA LUNA

Página 12 de 15. Precedente  1 ... 7 ... 11, 12, 13, 14, 15  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Re: LA "CONQUISTA" DE LA LUNA

Mensaje por Koryak el Lun Ene 30, 2012 3:11 pm

Tengo una duda: Si hicieron montajes fotográficos: ¿Por qué se les pasó lo de las estrellas o las montañas?
- Nop, no se hicieron fotomontajes, recuerda que ese escenario era el que estaba apareciendo en vivo (con segundos de retraso debido a la tecnología del momento) y ese escenario se construyó en el desierto de Nevada, estaba cerrado por ende no podían verse estrellas ni montañas. Solo hay una montaña que está construída dentro del mismo set y páginas atrás están las imágenes. De haberlas, por ejem. pintado se hubieran notado sobremanera. Evidentemente metieron muchas patas que son las que les están cobrando ahora y que provocaron, también, la reclusión impresionante de Armstrong, en su rancho. (Aldrin golpeó a un reportero cuando éste se le acercó, Biblia en mano, pidiéndole le jurara sobre ella que de verdad había llegado a la luna Exclamation . Solo le asestó el puñetazo y en seguida se fué)

Evidentemente pudieron contratar a alguien que hiciera pintura matte (es una técnica cinematográfica que se usa desde 1907, usando una fotografía y pintando encima de un vidrio lo que se quiera simular, con pasteles o incluso aerógrafo.

- No era necesario esto, si no lo hubieran hecho todo con tanta prisa hubieran podido hacer un buen fotomontaje ya que las estrellas sí pueden retratarse desde la tierra. A diafragma abierto en una noche limpia las capta perfecto y a esto le hubieran podido encimar a los astronautas, pero no pensaron más que en enviar la señal vía t.v. y lo demás lo olvidaron, como era en el "espacio" quizá pensaron que por lógica no podrían verse las estrellas, pero...

Realmente es algo que me salta y me parece curioso, que teniendo recursos ilimitados, se haya hecho una filmación con una calidad casi artesanal en cuanto a escenarios.

- Porque todo lo hicieron encima de las rodillas. Henry Kissinger, Donald Rumsfeld, Alexander Haig, etc... declararon que el orate de Nixon les dió 15 días para preparar todo esto y fué a Rumsfeld al que le tocó ir a la Gran Bretaña a contratar a Kubrick. Esto está plasmado en unos videos que también se postearon aquí.

No estoy a favor o en contra de las 2 teorías, no podría, no me parecen contundentes las pruebas de uno u otro lado.
- Henry Kissinger no solo fué el brazo derecho de Nixon, sino que se rumoró que en realidad era él quien manejaba, de alguna forma, los destinos de los E.U. a las espaldas de Nixon, él declaró que todo fué un fraude, como lo declaró Haig, Rumsfeld, la secretaria de Nixon, etc...

Spoiler:

Pero si fueron y lo que nos presentaron es un montaje, evidentemente algo oculta la luna que no quieren que sepamos.
- No fue un montaje, todo fué "real", pero no fue en la luna...

Y quizás han regresado, pero si no tienen intención de decir nada, obvio no nos van a enterar.
- ¿Y por qué no nos habrían de enterar? Con lo desprestigiado que está Norteamérica un evento de estas magnitudes le sería beneficioso y así no tendría que ocuparse de andar autoderribándo unas torres jejejeje. Yo empeñaría mis "destos" a que no han "ido" ¿donde ocultas un lanzamiento de estos? y los vecinos de Cabo Cañaveral? ¿y los satélites rusos?

Y si no fueron, es porque saben que la ingenuidad humana no tiene límites. Si todavía creen y viven de acuerdo a lo que les dice un libro con miles de años de antigüedad
- "... es porque saben que la ingenuidad humana no tiene límites" ¡Así hablaba Zaratustra!! clapyclap


 

 
    "Signos y símbolos gobiernan al mundo, no las palabras ni las leyes"
(Confucio)
 
 

 
   Hola Invitado
Eres bienvenid@
avatar
Koryak
Admin y Fundadora
Admin y Fundadora

Sexo : Femenino Mensajes : 28098
Fecha de inscripción : 29/03/2009
Localización : En un sol de medianoche

http://www.expresionculturarte.com

Volver arriba Ir abajo

Re: LA "CONQUISTA" DE LA LUNA

Mensaje por obregon el Mar Ene 31, 2012 1:11 am

Se me acaba de ocurrir hacerle un poco de "abogado del diablo", será un ejercicio divertido y aprenderemos más cosas. Por cierto, que acabo de leer que este tipo de "simulaciones" no serían exclusivas de Yanquilandia, sino que incluso, la historia de Yuri Gagarin, las misiones espaciales rusas (la misión Gemini y Apolo gringas en su totalidad también) habrían sido montajes. Y que el ser humano salió al espacio realmente con los transbordadores ¿Saben algo de esto? Una disculpa si ya han posteado algo pero no me aguanté las ganas de opinar y no he leído todo el hilo Razz

Ahora contestaré a Koryak y al final les voy a mostrar algo que hice y me dejó... pues sorprendido de que nadie lo haya hecho antes, que yo sepa, y mis resultados.

@Koryak escribió:
- Nop, no se hicieron fotomontajes, recuerda que ese escenario era el que estaba apareciendo en vivo (con segundos de retraso debido a la tecnología del momento) y ese escenario se construyó en el desierto de Nevada, estaba cerrado por ende no podían verse estrellas ni montañas. Solo hay una montaña que está construída dentro del mismo set y páginas atrás están las imágenes. De haberlas, por ejem. pintado se hubieran notado sobremanera. Evidentemente metieron muchas patas que son las que les están cobrando ahora y que provocaron, también, la reclusión impresionante de Armstrong, en su rancho. (Aldrin golpeó a un reportero cuando éste se le acercó, Biblia en mano, pidiéndole le jurara sobre ella que de verdad había llegado a la luna Exclamation . Solo le asestó el puñetazo y en seguida se fué)

¿Cabría la posibilidad de que Aldrin fuera ateo y violento y le pareciera una idiotez lo que le proponían? Jaja no sé, en eso pensé cuando leí el evento. En cuanto a las declaraciones de cada astronauta, lo que sé de Aldrin es "Recientemente se armó gran revuelo por las declaraciones de Buzz Aldrin en un documental transmitido por el Discovery Science Channel. En ese programa Aldrin afirmó haber visto un ovni durante el famoso vuelo del Apollo 11..." "...lo que siempre negó es que hubiesen visto otras naves posadas sobre la luna, y que sea real el supuesto dialogo entre el Apolo y La Tierra, que circula desde hace años por diferentes medios, donde se afirma tal cosa" Parte del documental está aquí junto con la grabación supuestamente real del Apolo y Houston, no la otra que anda dando vueltas en internet:




- ¿Y por qué no nos habrían de enterar? Con lo desprestigiado que está Norteamérica un evento de estas magnitudes le sería beneficioso y así no tendría que ocuparse de andar autoderribándo unas torres jejejeje. Yo empeñaría mis "destos" a que no han "ido" ¿donde ocultas un lanzamiento de estos? y los vecinos de Cabo Cañaveral? ¿y los satélites rusos?

Lo de Kissinger no te respondo querida Koryak porque todavía no he leído sobre ello, así que por lo pronto me atendré a lo que buscado Smile

Sobre enterar a la gente de nuevos viajes... depende de lo que estén haciendo allá. Pongamos por ejemplo que estén armando alguna cosa, no sé, extracción de elementos, agua, metales, una base secreta, no sé, cualquier cosa que no les convenga que otros gobiernos sepan. Podrían ocultarlo, incluso podrían ocultar la base de lanzamiento. ¿Han utilizado Google Earth? Nada más es cosa de ver la cantidad de rarezas que hay en Nuevo México, e incluso hay áreas censuradas que nadie puede ver. Lo de los satélites es sencillo, contratan hackers que se hacen del control de ellos y ya. Además tienen bases militares regadas alrededor del planeta. ¿No se les hace raro que hayan dejado los transbordadores tanto tiempo? ¿No les parece más una pantalla? Una forma de ocultar el verdadero programa espacial. Y algún motivo deben tener para por fin, haber retirado a esos cacharros. No sé, son cosas que se me ocurren.

Y ahora sí, va lo que hice: Con fotografías en alta resolución del alunizaje y un programa de edición de imágen, quería ver si descubría las estrellas o alguna cosa rara, y ¿Qué creen? Sí hay estrellas... o eso parecen. El método es relativamente sencillo. Lo único que hay que hacer es subirle los niveles de luz al máximo y ya. No funciona si te vas al método más básico de subir el brillo o el contraste, sólo sirve con los niveles (luego ahí o ecualizando las imágenes es donde sale si se hizo o no manipulación de la imagen). Les pongo algunas para que chequen. Primero la original y luego mi modificación (son grandes, tardan algo en cargar y pueden dar click para verlas en tamaño original):

Foto 1:



Foto 2 (En esta, en la modificación, hay ruído en el cielo, pero están claras las estrellas (o lo que sean):



Foto 3 (En esta, las estrellas se ven a simple vista... y la Tierra, es la Tierra por el azul de los océanos, las nubes y se percibe masa continental. Y en la modificada se ven bastantes estrellas y una cosa muy rara en el lado inferior derecho):



Hay muchísimas más, la página es: http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html por si las quieren checar a ver si encuentran cosas raras. Me parece que es mejor usar estas fotos grandes donde podría ser más fácil encontrar anomalías que en las pequeñas y borrosas que he visto usualmente.

En cuanto a la técnica que se supone que usaron para la fotografía, encontré esto:

"La superficie de la Luna refleja la luz solar, lo que puede haber dificultado la visión de las estrellas. Igualmente, los astronautas realizaron las fotos con ajustes rápidos de exposición, lo que habría limitado la luz en el fondo. Se fotografiaba a 1/150 o 1/250 de segundo. A esa velocidad, las estrellas apenas si podían aparecer"

"La llegada del hombre a la Luna fue un montaje porque… los misteriosos reflejos que aparecen en algunas imágenes son producto de luces de estudio en un set de producción: Respuesta - Sería inverosímil pensar que la Nasa hubiese tenido un fallo tan tonto si hubiese invertido millones de dólares en falsificar la llegada a la Luna. ¿Publicaría, además, la Nasa imágenes donde se viesen reflejos de las luces de estudio? Los reflejos que se ven no son más que destellos de la propia lente, se puede ver perfectamente cómo el reflejo pentagonal es producto de la propia apertura de la cámara" Esto dicho por Phil Plait (http://en.wikipedia.org/wiki/Phil_Plait)

Más info sobre la fotografía:

"En la totalidad de las fotos distribuidas por la NASA de la expedición lunar, se ve un cielo completamente oscuro sin presencia de estrellas.

En la superficie lunar, la ausencia de atmósfera que entorpezca el paso de la luz, las estrellas son totalmente visibles y aparecen con un brillo considerablemente mayor que en la Tierra. Por lo tanto es realmente extraño que no aparezcan estrellas en las fotografías más aun cuando la cámara (Hasselblad) y la sensibilidad de la película utilizada (Ektachrome) permitían retratarlas.

¿Por qué no aparecen? Cuando se produjo el alunizaje, el sol estaba en el horizonte lunar pues se trataba de un amanecer “local”: la superficie resultaba “luminosa”. Además, los astronautas portaban trajes blancos y muy brillantes. En estas condiciones, para poder fotografiar a un astronauta, es necesario un tiempo de exposición rápido con una apertura del objetivo muy pequeña. Es decir, que la cámara está preparada para tomar fotografías de objetos brillantes y las estrellas no dejan de ser, incluso en la Luna, objetos tenues. Con una rápida exposición, no hay tiempo de que queden registrados sobre la película fotográfica. Resultaba imposible fotografiar simultáneamente a un astronauta y a las estrellas del fondo. No tiene nada que ver el hecho de que el cielo esté oscuro en ausencia de atmósfera, es un problema del tiempo de exposición.

Por otra parte, resulta extraño el hecho de que no se tomaran fotografías del firmamento dado que la visibilidad era óptima y más aun cuando los propios tripulantes comentaron el hecho de que se podía disfrutar de la visión de millones de estrellas, por no mencionar Júpiter, Saturno y otros planetas.

Suponiendo que todo fuera un fraude, surge una pregunta: ¿por qué no añadieron un cielo artificial con estrellas? Porque las estrellas no son tan fáciles de falsificar como puede parecer a primera vista. Los astrónomos hubiesen analizado las posiciones relativas y los ángulos entre los astros. Ni con las computadoras más avanzadas de aquella época se podría haber simulado un firmamento que pudiese engañar a los profesionales. Los responsables del fraude adoptaron la solución más sencilla: eliminar por completo la presencia de estrellas."

Pero ya hemos visto que las estrellas podrían haberse registrado, pero son tan tenues que se necesitan filtros de un programa para que salgan.

Ah! Por cierto, hay una aquí en el foro que me llamó la atención, donde dicen que se ve muy brillante el letrero de UNITED STATES y que debería estar en la sombra. Podría ser que aumentaron el brillo en eso para que se notara más en la foto? Porque en la página que les pongo, el letrero se ve perfectamente oscuro en la sombra.

Les dejo esta info y ya me dirán qué les parece. Más adelante pondé más cosas, pero necesito terminar primero de leer todo el hilo. Saludos!!


Última edición por obregon el Vie Feb 03, 2012 9:20 pm, editado 1 vez


Para mí que lo de la crucifixión era una broma de despedida de soltero que se les fue de las manos...
avatar
obregon
Viento
Viento

Sexo : Masculino Mensajes : 59
Fecha de inscripción : 11/09/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: LA "CONQUISTA" DE LA LUNA

Mensaje por Nosferatu el Mar Ene 31, 2012 8:30 am

El rato vengo a leer todo tu documento Obregon, mientras te dejo esta imagen que posteó Koyak hace tiempo, es la "montaña" "lunar" vista prácticamente desde el mismo ángulo



@obregon escribió:
Lo de Kissinger y tal, no te respondo querida Koryak porque todavía no he leído sobre ello, así que por lo pronto me atendré a lo que buscado Smile
No necesitas buscarlas, en el mensaje de Koryak, que está arriba del tuyo, te dejó un video bajo el spoiler, donde parte del gabinete de Nixon declara lo del fraude lunar, así que frente a ellos no tenemos nada que refutarles., solo pica donde dice "spoiler"




"Esta conspiración satánica" sólo tiene éxito porque la gente no puede creer que  algo tan colosal y de monstruosa realidad exista.“
(Henry Makow)  
avatar
Nosferatu
Neptuno
Neptuno

Sexo : Masculino Mensajes : 6852
Fecha de inscripción : 13/07/2010
Localización : En el sarcófago

Volver arriba Ir abajo

Re: LA "CONQUISTA" DE LA LUNA

Mensaje por obregon el Vie Feb 03, 2012 9:16 pm

@Nosferatu escribió:El rato vengo a leer todo tu documento Obregon, mientras te dejo esta imagen que posteó Koyak hace tiempo, es la "montaña" "lunar" vista prácticamente desde el mismo ángulo



No necesitas buscarlas, en el mensaje de Koryak, que está arriba del tuyo, te dejó un video bajo el spoiler, donde parte del gabinete de Nixon declara lo del fraude lunar, así que frente a ellos no tenemos nada que refutarles., solo pica donde dice "spoiler"

Gracias Nosfer, a lo que me refería en cuanto al asunto Kissinger es buscar en otras fuentes la veracidad del hecho y más información.

Estoy haciendo una lista de las dudas que me saltan, voy a investigarlas desde el lado "sí llegaron" y posteo. Me parece muy interesante el debate que podría hacerse. Quién sabe, tal vez lleguemos a algo cercano a la verdad, no diré que La Verdad porque esa no existe. Al menos no para nosotros que no fuímos testigos presenciales de los hechos, porque entonces estaríamos portándonos como lo hacen los fanáticos religiosos, esos que se creen dueños de la verdad jaja. Un abrazo y pronto pondré lo que investigue Smile


Para mí que lo de la crucifixión era una broma de despedida de soltero que se les fue de las manos...
avatar
obregon
Viento
Viento

Sexo : Masculino Mensajes : 59
Fecha de inscripción : 11/09/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: LA "CONQUISTA" DE LA LUNA

Mensaje por Koryak el Sáb Feb 04, 2012 4:16 pm

@obregon escribió: Se me acaba de ocurrir hacerle un poco de "abogado del diablo", será un ejercicio divertido y aprenderemos más cosas. Por cierto, que acabo de leer que este tipo de "simulaciones" no serían exclusivas de Yanquilandia, sino que incluso, la historia de Yuri Gagarin, las misiones espaciales rusas (la misión Gemini y Apolo gringas en su totalidad también) habrían sido montajes.
- Aunque Rusia iba mucho más adelantado en estos eventos no me suena nadita descabellado lo que aquí dices, lo que podría ser un motivo muy importante por lo que Rusia calló ante la llegada a la luna en un escenario de televisión ¡¡ Exclamation !! por parte de los estadounidenses, incluso hay documentos, históricos, que registran que Yuri Gagarin no fué el primer astronauta soviético en salir al espacio. Al primero de ellos (o a uno de los primeros) le costó la vida dicha hazaña.

Y que el ser humano salió al espacio realmente con los transbordadores ¿Saben algo de esto? Una disculpa si ya han posteado algo pero no me aguanté las ganas de opinar y no he leído todo el hilo Razz
- Supuestamente sip, lo interesante de esto es que precisamente el más seguro de los transbordadores (el Columbia, dicho por la NASA) se desintegró sobre el cielo de Texas cuando regresaba de su misión, muriendo sus 7 tripulantes.

¿Cabría la posibilidad de que Aldrin fuera ateo y violento y le pareciera una idiotez lo que le proponían?
- El reportero debería haber sabido esto y no cargar una Biblia en la mano para enfrentarlo. Ahora bien, como ateo no respondes así, simplemente lo juras sin necesidad de biblia.

En ese programa Aldrin afirmó haber visto un ovni durante el famoso vuelo del Apollo 11..."
- Lo que necesariamente no implica una nave de otro planeta, la pura basura espacial está considerada como ovni. Cualquier objeto "celestial", al que no le puedas dar una explicación es un ovni. En este declaración sería cuestión de ver (dificil, sin duda), que tanto le dieron línea para decir esto.

PICA AQUÍ:
"Ninguno de los 400 astronautas que han subido al espacio ha visto un ovni", dice Pedro Duque.
"Pedro Duque no ha visto ningún ovni. Ni la primera vez que salió al espacio, en el transbordador Discovery en 1998, ni la segunda, como ingeniero de vuelo de la misión Cervantes hace un mes. "Todos los objetos voladores que vimos estaban perfectamente identificados", me dijo el lunes el astronauta español cuando le pregunté si no había observado algo raro al otro lado de las ventanas de la cápsula Soyuz TMA y de la Estación Espacial Internacional (ISS). "A veces hablamos de eso -añadió en referencia a conversaciones entre los astronautas sobre ovnis- y llegamos a la conclusión de que nunca ningún compañero de los cuatrocientos que han subido al espacio ha visto nada difícil de explicar. John Glenn dijo que había como una especie de luciérnagas que le seguían. Quedó muy bonito y poético, pero eran partículas de hielo de agua o de hidracina, no estoy seguro". El madrileño estaría encantado de que hubiera extraterrestres ahí fuera y vinieran a la Tierra. "Estaría muy bien que alguien nos visitara. Pero no creo que vayan a ser tan maleducados de venir así, siempre de extranjis, nunca hablar con nadie y sólo para hacer perrerías a la gente. Si alguien viniera, lo haría de otra manera", concluyó Duque en la entrevista telefónica que me concedió para El Correo y que puede leerse entera en Sinapsis".

"...lo que siempre negó es que hubiesen visto otras naves posadas sobre la luna, y que sea real el supuesto dialogo entre el Apolo y La Tierra, que circula desde hace años por diferentes medios, donde se afirma tal cosa"
- O sea...cayó en una incongruencia.

Lo de Kissinger no te respondo querida Koryak porque todavía no he leído sobre ello, así que por lo pronto me atendré a lo que buscado Smile
- Está bajo el spoiler de mi documento anterior, también están las declaraciones de D. Rumsfeld, Alexander Haig, la secretaria de Nixon, etc... o sea, más cerca del Nixon ¡imposible! Ni de donde imaginar que estos personajes estén mintiendo.

Sobre enterar a la gente de nuevos viajes... depende de lo que estén haciendo allá. Pongamos por ejemplo que estén armando alguna cosa, no sé, extracción de elementos, agua, metales, una base secreta, no sé, cualquier cosa que no les convenga que otros gobiernos sepan.
- ¿Cuales gobiernos no podrían enterarse con los satélites que tiene por ejemplo, Rusia, la Gran Bretaña, Francia, Japón...?

. Además tienen bases militares regadas alrededor del planeta.

- Más a mi favor ¿de quien se podrían esconder si tendrían que pedir permiso a determinado país de construir una base militar en su suelo? Si el gobierno de los EU tiene, por ejemplo, una base militar en Cuba, otra en Francia, otra en Siberia, los gobiernos respectivos de estos países estarían recontraenterados!

Y ahora sí, va lo que hice: Con fotografías en alta resolución del alunizaje y un programa de edición de imágen, quería ver si descubría las estrellas o alguna cosa rara, y ¿Qué creen? Sí hay estrellas... o eso parecen.
- A_A esas no son estrellas, estrellas son estas, y fotografiadas desde la tierra teniendo como obstáculos los "elementos" básicos del espacio terrestre, por lo que desde la luna (que el cielo es límpido), saldrían infinitamente mejor, considerando algo > hay una distancia entre la tierra y la luna, entre la luna y marte, y etc... pero NO HAY una distancia de aquí (o de allá) al cielo.





 

 
    "Signos y símbolos gobiernan al mundo, no las palabras ni las leyes"
(Confucio)
 
 

 
   Hola Invitado
Eres bienvenid@
avatar
Koryak
Admin y Fundadora
Admin y Fundadora

Sexo : Femenino Mensajes : 28098
Fecha de inscripción : 29/03/2009
Localización : En un sol de medianoche

http://www.expresionculturarte.com

Volver arriba Ir abajo

Re: LA "CONQUISTA" DE LA LUNA

Mensaje por obregon el Sáb Feb 11, 2012 7:49 pm

No me salen las fotos que ponen ustedes Sad y no sé si sea por mi velocidad de conexión.

Bueno, he encontrado más cosas a favor y las pondré para tener ambas partes de la historia y cada quién de acuerdo a su criterio, que decida con qué se queda. Por desgracia la verdad se nos escapa de las manos, aunque siempre creamos lo contrario.

Sobre Michael Griffin, he tratado de hallar sus declaraciones en video o en inglés y no he encontrado nada que me confirme que efectivamente admitió el montaje. Las fuentes que pusieron en el post, una me lleva a una página de sondas y la otra a un foro conspiranoico donde tampoco citan la fuente. Me parece muy raro que esa información tan tremenda no haya tenido eco, sobre todo en estos tiempos, donde se hace un escándalo (y hay videos o audios) por cualquier cosa. Así que tomaré esa info con pinzas hasta no hallar fuentes confiables que la corroboren.

Lo de las fotos y tantas horas que les invirtieron para hacerlas. También me parece raro, demasiado el hecho de que se invirtieran tantas horas y que teniendo a Kubrick como supuesto director del montaje, se cometieran errores tontos, tales como la foto que dicen que se ven los reflectores. Perdón pero eso sí no me lo creo. Sería absurdo pensar que la misma NASA filtró una imagen que les desmontaba todo. Es la objeción que tengo en ese sentido. Y más porque he encontrado muchas fotos en alta resolución (aparte de las que les enseñé) y en todas es claro que las "rueditas" de luz que podrían ser reflectores, no son más que reflejo de una fuente de luz mucho más grande. Si quieren que las ponga, nomás me dicen.

Sobre las estrellas. Hay algo que me sigue sin cuadrar: En las fotografías tomadas a los planetas, por satélites, tampoco salen estrellas ¿A qué se debe esto? Y les pregunto a los miembros del foro que vieron las fotos que puse ¿Qué creen que sean las que parecen estrellas? No sólo en las manipulaciones que hice, sino en la que está sin manipular.

He buscado una guía para fotografiar estrellas, obvio desde la Tierra. Qué se necesita:
l

Ahora, la cámara que traían era una Hasselblad y la película era Ektachrome, lo suficientemente sensible para captar objetos débiles en las condiciones adecuadas. El sol estaba en la posición matutina, levantándose del horizonte, lo que iluminaba la superficie, haciéndola muy brillante, lo mismo los trajes espaciales. Si han visto cómo sacan fotografías los profesionales, sabrán que un simple pedazo de unicel blanco sirve como rebotador de la luz, para iluminar el objetivo a retratar. Así que el suelo lunar era un inmenso rebotador.

Para tomar una foto de un objeto brillante sobre un fondo brillante, se necesita configurar el período de exposición para que sea rápido y también tendrás que cerrar la apertura todo lo que puedas, es algo similar a lo que hace la pupila del ojo cuando se contrae para evitar que entre más luz. Las estrellas son objetos de brillo tenue, incluso la más brillante de ellas (esto lo digo yo, y con semejante "rebotador" que podría ser el símil de la contaminación lumínica que tanto nos afecta. La contaminación no sería tanto para los astronautas, sino para las condiciones fotográficas) Con una exposición rápida, simplemente no tienen tiempo para quedar registradas sobre la película. No tiene nada que ver con que el cielo sea negro o que haya ausencia de aire, es simplemente una cuestión de tiempo de exposición.
Fuente: http://maikelnai.elcomercio.es/2007/12/15/¿por-que-no-se-ven-estrellas-en-las-fotos-tomadas-por-los-astronautas-desde-la-luna/

Luego, he estado investigando sobre de dónde salió la información de que Nixon y Kissinger lo montaron todo. Me parece que encontré el origen, pero todavía no lo pondré aquí hasta tener más amarrada esa información.

Y aquí lo más reciente: No sé si se enteraron que China acaba de sacar la fotografía con más alta resolución y la más detallada de la historia, de la superficie de la Luna. Aquí se las voy a poner para que la exploren. Antes que ellos, otras agencias espaciales, hicieron fotografías, JAXA la agencia japonesa e ISRO, la agencia india. Las tres muestras de fotografías, las chinas, las japonesas y las indias, todas muestran los sitios de los alunizajes con los restos dejados, incluso, las nuevas de los chinos señalan el recorrido que hizo el rover.

Aquí tienen:
JAXA misión Kaguya (2007): http://www.optcorp.com/edu/articleDetailEDU.aspx?aid=60 y http://www.jaxa.jp/press/2008/05/20080520_kaguya_e.html

ISRO misión Chandrayaan (2008 y por cierto, fue esta misión la que descubrió agua en la luna): http://www.impactlab.net/2009/09/04/chandrayaan-sends-images-of-apollo-15-landing-disproving-conspiracy-theory/

Después de India y Japón, USA en 2009 mandó hacer fotos de los lugares con la mision Lunar Reconnaissance Orbiter, que confirmaba las fotos de las otras 2: http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html

Y finalmente, la más nueva, la recién salida del horno, fotografía china:

http://moon.bao.ac.cn/templates/T_yestem_articelcontent/index.aspx?nodeid=13&page=ContentPage&contentid=190

En la número 6 verán en una pequeña foto, que señalan el recorrido del rover.

Y aquí pueden mirar por ustedes mismos, cada uno de los detalles de la luna. Está medio complicado de usar, pero una vez que le hallan, es fácil: http://159.226.88.30:8080/CE2release/cesMain.jsp y como no les voy a hacer la tarea jeje, si quieren buscar dónde se supone que fueron los 6 alunizajes, busquen un mapa donde se señalen y luego agarran la foto china y buscan. Yo, es lo que estoy haciendo jajaja.

Más info de esta fotografía:
http://www.chinadailyapac.com/article/high-resolution-lunar-photo-map-presented
http://www.atimes.com/atimes/China/LD16Ad01.html
http://www.moondaily.com/reports/China_Scouts_Moon_Landing_Sites_999.html
http://www.liveleak.com/view?i=0d8_1328628079

Si estas fotografías, provenientes de países no muy amigos de los gringos (sobre todo China, que prepara una misión lunar humana y que estarían encantados de desmontar su alunizaje para ser ellos entonces, los primeros... a menos que todos estén conspirando y sea un nudo de conspiración encima de conspiración... en fin. Navaja de Occam en este sentido) repito, si estas fotos no tienen credibilidad, entonces no sé qué podría tenerla. Porque tampoco tienen mucha credibilidad las fotos pequeñas y borrosas que usan los que están a favor del montaje.

Por último, mucha gente se pregunta por qué no podemos ver los restos de los alunizajes con un telescopio. La respuesta, es esta:

"Las especificaciones técnicas del Apollo 16 dicen que la bandera tiene 125cms. de largo y se necesitaría un telescopio de 200 metros de diámetro para poder enfocarla. Evidentemente ningún telescopio puede hacerlo, ni siquiera el Hubble que tiene 2.4 metros. Enfocar el explorador lunar, que tiene 3.1 metros requeriría un telescopio de 75 metros y ni siquiera es posible enfocar la base lunar que tiene 9,5 metros porque requeriría un telescopio de 25 metros y el más grande telescopio de la tierra es el telescopio Keck de Hawaii que tiene 10 metros de diámetro. Las medidas mencionadas son medidas estrictamente geométricas, es decir, no tienen en cuenta ni la distorsión debida a la atmósfera ni la necesidad de señales especiales que ayuden a identificar los objetos.
Fuente: http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=134

Quizás nos esperen sorpresas una vez que el ESO, el que será el telescopio más grande del mundo, con 42 metros de diámetro, y que empezarán a construir este año, se ponga a funcionar.

Pronto, más cosas Smile


Para mí que lo de la crucifixión era una broma de despedida de soltero que se les fue de las manos...
avatar
obregon
Viento
Viento

Sexo : Masculino Mensajes : 59
Fecha de inscripción : 11/09/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: LA "CONQUISTA" DE LA LUNA

Mensaje por Nosferatu el Dom Feb 12, 2012 8:50 pm

Estoy releyendo tu doc. para que no se me pase nada, porque soy lento de aprendizaje Very Happy Oye compadre, pero me doy cuenta que no has visto los videos que tenemos aquí, lo digo porque me gustaría que los vieras y escucharas las declaraciones que dieron una parte del gabinete de Nixon, es que más cerca que ellos a Nixon ¿quien?




"Esta conspiración satánica" sólo tiene éxito porque la gente no puede creer que  algo tan colosal y de monstruosa realidad exista.“
(Henry Makow)  
avatar
Nosferatu
Neptuno
Neptuno

Sexo : Masculino Mensajes : 6852
Fecha de inscripción : 13/07/2010
Localización : En el sarcófago

Volver arriba Ir abajo

Re: LA "CONQUISTA" DE LA LUNA

Mensaje por Fenix de hielo el Lun Feb 13, 2012 11:31 am

Obregon, todo este tema ha sido aquí tratado, pero debes tomarte el trabajo de leer los documentos posteados y ver los videos que han sido puestos.
¿Qué puede decirse cuando uno de los propios astronautas, cuando el gobierno de entonces, reconocen que no hubo viaje a la luna?
Un buen porcentaje de la población estadounidense opina que no hubo tal viaje a la luna.

Que distintas naciones del mundo presenten "evidencias" fotográficas de la superficie de la luna,y que confirmarían el supuesto alunizaje, no dice ni prueba nada. ¿has oido hablar del nuevo orden mundial??
Yo no creo en la supuesta enemistad de esos paises con USA, tal como ha sido probado, la supuesta enemistad en el pasado entre Estados Unidos y Rusia, era un fraude, para justificar la colonización imperialista, y el sistema global a que ha llevado todo.
¿Has investigado y leido lo que tratamos aquí sobre la muerte de Kubrick?
¿Tu crees que murió porque le llegó la hora simplemente?
Resulta muy extraño que luego de tantas decadas, semejante potencia mundial no haya programado otro viaje a la luna....


avatar
Fenix de hielo
Saturno
Saturno

Sexo : Masculino Mensajes : 4435
Fecha de inscripción : 15/06/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: LA "CONQUISTA" DE LA LUNA

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 12 de 15. Precedente  1 ... 7 ... 11, 12, 13, 14, 15  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.