CONSTANTINO Y EL CONCILIO DE NICEA

Página 6 de 19. Precedente  1 ... 5, 6, 7 ... 12 ... 19  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Re: CONSTANTINO Y EL CONCILIO DE NICEA

Mensaje por Koryak el Miér Ago 11, 2010 8:36 pm

Christian escribió:

En esto tenemos que Constantino, más allá que buscaba consolidar la unidad de la Iglesia, sin que hubiera divisiones, el convocó ese concilio " para obtener control del oriente y occidente",

- "LLaves"? :-D ¡Te lo dije! El posible plan de Constantino era conquistar todo Oriente Medio, pero para ello necesitaba de la Zona de Golán, donde precisamente todos estos cristianos (o mesianistas) habían vivido tantos años atrincherados y que representaba (y todavía) el punto estratégico militar más importante de ésa zona.

- Christianisho lo que me argumentas de Pedro no tiene consistencia. Podría parecer que por su imágen fuerte (como yo lo pensé) era la que encajaba más con esta naciente religión, pero es que ¡todos ellos eran rudazos incluyéndo a Santiago, el Obispo de Obispos! Así que por el momento no encuentro que diablos hace aquí Pedro, porque mira: Pedro es una figura representativa solo para el catolicismo-vaticano ¿capichi? Lo que se eleva a rango de religión es el cristianismo no el catolicismo Chris. Esto quiere decir que podría ser que Pedro no haya salido del Concilio de Nicea, sino del Vaticano, sino todo el mundo cristiano (atalayas, mormones, testigos, etc...) creerían en Pedro exactamente igual que el católico y no es así!


 

 
    "Signos y símbolos gobiernan al mundo, no las palabras ni las leyes"
(Confucio)
 
 

 
   Hola Invitado
Eres bienvenid@
avatar
Koryak
Admin y Fundadora
Admin y Fundadora

Sexo : Femenino Mensajes : 27379
Fecha de inscripción : 29/03/2009
Localización : En un sol de medianoche

http://www.expresionculturarte.com

Volver arriba Ir abajo

Re: CONSTANTINO Y EL CONCILIO DE NICEA

Mensaje por Koryak el Miér Ago 11, 2010 8:36 pm

Christian escribió:Veamos, en la wilkipedia se dice lo siguiente del concilio de nicea:
"El objetivo de Constantino era mantener unido el Imperio romano, en grave riesgo de división, unificando a las diversas facciones religiosas que en ese momento se enfrentaban por distintas creencias. Existían tres corrientes cristológicas del cristianismo en siglo IV, que básicamente disentían en la relación y naturaleza del Hijo respecto al Padre."
Estas eran en apariencia las divergencias doctrinarias que habían de resolverse. Pero detrás de esto era sabido que grupos de distintas doctrinas conformarían con el tiempo distintas estructuras de poder organizadas, por lo que era preciso unificar estas diferencias, tanto para terminar con las divisiones como para consolidar un fuerte unido contra el enemigo, que era el mundo a conquistar.
"El Emperador Constantino, aunque no entendía los detalles de las discusiones de teología griega, notó que el grupo de Atanasio no cedería, y sería complicado mantener el orden del Imperio. Por esta razón, y aconsejado por Osio, decidió en favor de Atanasio, proclamando que Jesús era consustancial con el Padre (ομοουσιον τω πατρι). "
Vemos entonces que Constantino de teología cristiana entendía como yo de barcos, pero aún así tuvo un papel capital en la determinación de un dogma fundamental de la Iglesia, como lo es la divinidad de Jesús, siendo según el dogma, consubstancial con Dios padre.
"El emperador Constantino declaró que aquellos que no aceptasen este símbolo serían desterrados. Arrio y Eusebio de Nicomedia no firmaron el credo y por lo tanto fueron condenados al exilio y la quema de todos sus libros. Sin embargo, Constantino fue finalmente bautizado por Eusebio de Nicomedia, que seguía siendo el ordinario y al que se le habían mantenido sus dignidades eclesiásticas. Posteriormente se levantó la condena civil a la doctrina arriana y Arrio fue perdonado, aunque murió repentinamente en circunstancias extrañas cuando iba a ser investido de nuevo con sus privilegios eclesiásticos"
Esto es una conducta extraña para un emperador, y se me ocurre la historia está tergiversada.
Como! Un emperador destierra a dos "herejes" haciendo quema de sus libros, y luego a uno lo perdona y del otro recibe el bautismo! Sleep
Ya hemos tratado sobre el tema del bautismo, y no hay nada que lo sustente, además de las versiones contradictorias que echan tierra al asunto.


 

 
    "Signos y símbolos gobiernan al mundo, no las palabras ni las leyes"
(Confucio)
 
 

 
   Hola Invitado
Eres bienvenid@
avatar
Koryak
Admin y Fundadora
Admin y Fundadora

Sexo : Femenino Mensajes : 27379
Fecha de inscripción : 29/03/2009
Localización : En un sol de medianoche

http://www.expresionculturarte.com

Volver arriba Ir abajo

Re: CONSTANTINO Y EL CONCILIO DE NICEA

Mensaje por Koryak el Miér Ago 11, 2010 8:37 pm

Christian escribió:Bien, ya trataremos este tema algún dia en otra carpeta, pero para cerrar mi opinión ,y no mezclarlo con el asunto de Constantino, posteo aparte este mensaje:
Habrá que investigar el tema de Pedro, Kazharia.
Por lo pronto una cosa es clara, y es que la Iglesia romana lo eligió a el como figura clave que tuviese "las llaves" o lo que es lo mismo las claves del enigma como diría Ambelain.
Otras iglesias (como las orientales) deben tener otros sistemas de como iniciar a sus sacerdotes de alto grado en el secreto de los hijos de David.
Por otra parte, si bien es cierto que lo que se elevó al rango de religión fue el cristianismo, y el catolicismo vino después, ¿de donde vino el catolicismo?? : de la iglesia de Roma! Es decir allí estaban sus cimientos.
De modo que fue en Roma donde se armó todo esto (no se si en nicea o después). Alli se inventó que Pedro estuvo junto a Pablo, allí se inventó la figura de Simón el mago ocultando a otro famoso personaje, allí se le dio a Pedro las llaves!
La iglesia protestante Luterana siguió todos los concilios de la Iglesia católica hasta el de Trento en 1545.
En cuanto a mormones, Testigos de Jehová, adventistas, etc, yo no los consideraría en absoluto con todo este tema, porque vinieron mucho tiempo después, y tienen brechas muy grandes con el cristianismo tradicional, sea católico, ortodoxo o incluso el protestantismo luterano.


 

 
    "Signos y símbolos gobiernan al mundo, no las palabras ni las leyes"
(Confucio)
 
 

 
   Hola Invitado
Eres bienvenid@
avatar
Koryak
Admin y Fundadora
Admin y Fundadora

Sexo : Femenino Mensajes : 27379
Fecha de inscripción : 29/03/2009
Localización : En un sol de medianoche

http://www.expresionculturarte.com

Volver arriba Ir abajo

Re: CONSTANTINO Y EL CONCILIO DE NICEA

Mensaje por Koryak el Miér Ago 11, 2010 8:37 pm

Christian escribió: Arrio y Eusebio de Nicomedia no firmaron el credo y por lo tanto fueron condenados al exilio y la quema de todos sus libros. Sin embargo, Constantino fue finalmente bautizado por Eusebio de Nicomedia, que seguía siendo el ordinario y al que se le habían mantenido sus dignidades eclesiásticas. Posteriormente se levantó la condena civil a la doctrina arriana y Arrio fue perdonado, aunque murió repentinamente en circunstancias extrañas cuando iba a ser investido de nuevo con sus privilegios eclesiásticos"
Esto es una conducta extraña para un emperador, y se me ocurre la historia está tergiversada.
Como! Un emperador destierra a dos "herejes" haciendo quema de sus libros, y luego a uno lo perdona y del otro recibe el bautismo! Sleep .
Ya hemos tratado sobre el tema del bautismo, y no hay nada que lo sustente, además de las versiones contradictorias que echan tierra al asunto.

- Por supuesto que esto es una verdadera locura. Constantino podría haber estado senil, pero su cuerpo diplomático ¡No!

- Ahora bien, lo de Pedro tiene que ser de importancia para el Vaticano, porque al parecer no lo fue para el Concilio de Nicea, por eso lo menciono y en todo caso ¿Por qué no Pablo si las pruebas de que él SÍ había estado allí existían? ¿Por qué tuvieron que inventar mil y un cosas para Pedro si con Pablo era sufiente? Por eso mis dudas, porque al parecer este apóstol no salió de ése cónclave... por lo menos, hasta ahorita no lo veo. Y me intriga porque entonces se me enrarecen los planes de Constantino


 

 
    "Signos y símbolos gobiernan al mundo, no las palabras ni las leyes"
(Confucio)
 
 

 
   Hola Invitado
Eres bienvenid@
avatar
Koryak
Admin y Fundadora
Admin y Fundadora

Sexo : Femenino Mensajes : 27379
Fecha de inscripción : 29/03/2009
Localización : En un sol de medianoche

http://www.expresionculturarte.com

Volver arriba Ir abajo

Re: CONSTANTINO Y EL CONCILIO DE NICEA

Mensaje por Koryak el Miér Ago 11, 2010 8:38 pm

Christian escribió:Vamos a ver.
Encontré un documento que refiere algo sobre este asunto de Pedro, y que papel jugó Constantino con relación a la supuesta "iglesia de Pedro"
Citaré algunos extractos remarcando en negrita unos puntos que me parecen imprtantes, y luego dejo el link por si deseas examinar el resto.
Conste que la información la presenta el historiador, teólogo, profesor y sacerdote Hans Kung, por lo que considerando lo que dice, es para tomar en alta consideración, a la vez que resultan asombrosas declaraciones proviniendo de un sacerdote católico:

"La promesa a Pedro en el evangelio de Mateo (16:18), ‘Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificará mi iglesia `, tan céntrico para los actuales obispos de Roma, y que en el día de hoy adorna, en negras letras gigantes contra un trasfondo dorado, el interior de la catedral de San Pedro, no es citado completamente ni una vez en ninguna literatura cristiana de los primeros siglos , con la excepción de un texto por Tertuliano, donde no se cita el pasaje en conexión con Roma sino en conexión con Pedro.
“No fue hasta mediados del Siglo III que un obispo de Roma, llamado Esteban, apelara a la promesa de Pedro; lo hizo en una disputa con otras iglesias sobre cuál tenía la mejor tradición. Sin embargo, no tuvo más éxito que el Obispo Víctor cincuenta años anteriormente. Víctor intentó forzar, de manera autoritaria, una fecha uniforme romana para la Pascua, sin respetar el carácter o la independencia de las demás iglesias, quedándose puesto en su lugar por los obispos tanto de Oriente como de Occidente, particularmente por el respetado obispo y teólogo Ireneo de Lyons . En aquel tiempo, aun en Occidente fue rechazada la soberanía de una iglesia sobre otras .
Para el tiempo del emperador Constantino era muy evidente, a todas luces, quién tenía primacía legal en el iglesia: el emperador. Él, el pontifex maximus , el sacerdote supremo, tenía el monopolio de la legislación en asuntos eclesiásticos ( ius in sacris ). Él era la autoridad suprema judicial y tenía la supervisión suprema administrativa sobre la comunidad romana, la que, tal cual las demás comunidades cristianas, vino a ser un cuerpo legal público al incorporar Constantino al estado la Iglesia Católica. Sin consultar a obispo alguno, en base de su propia autoridad, Constantino convocó el Primer Concilio Ecuménico, el de Nicea , asentando leyes eclesiásticas. "

Así tenemos que previamente a Constantino, por una disputa sobre que Iglesia tenía la supremacía, fue que el obispo Esteban sacó a colación a Pedro en relación con la Iglesia de Roma.
Luego ,posteriormente ,como refiere este documento, Constantino, como emperador, y autoridad máxima, dio la aprobación legal imperial, y así quedó establecido en adelante.

http://www.editoriallapaz.org/catolicismo_Kung_supremacia.htm


 

 
    "Signos y símbolos gobiernan al mundo, no las palabras ni las leyes"
(Confucio)
 
 

 
   Hola Invitado
Eres bienvenid@
avatar
Koryak
Admin y Fundadora
Admin y Fundadora

Sexo : Femenino Mensajes : 27379
Fecha de inscripción : 29/03/2009
Localización : En un sol de medianoche

http://www.expresionculturarte.com

Volver arriba Ir abajo

Re: CONSTANTINO Y EL CONCILIO DE NICEA

Mensaje por Koryak el Miér Ago 11, 2010 8:39 pm

Christian escribió:

Así tenemos que previamente a Constantino, por una disputa sobre que Iglesia tenía la supremacía, [size=117]fue que el obispo Esteban sacó a colación a Pedro en relación con la Iglesia de Roma[/size].
Luego ,posteriormente ,como refiere este documento, Constantino, como emperador, y autoridad máxima, dio la aprobación legal imperial, y así quedó establecido en adelante.

- Esto quiere decir simplemente que Pedro ocupó semejante cargo por simpatías personales de Esteban, más no por méritos propios, ni por votos unánimes, ya que Pedro, aceptémoslo, no tiene nada que hacer como Obispo máximo de Roma: "San" Pedro, al parecer es el único santo que no ha hecho milagros, todos se los han colgado a San Judas Tadeo y demás, también aceptemos, el no se jugó (de acuerdo a textos bíblicos) ningún papel importante dentro del mesianismo. Jesús -en vida- nombró su sucesor a Menahem (su sobrino), y a Santiago el Mayor, el jefe de la iglesia ¿Por qué Chuchín no puso su mirada en Pedro?


 

 
    "Signos y símbolos gobiernan al mundo, no las palabras ni las leyes"
(Confucio)
 
 

 
   Hola Invitado
Eres bienvenid@
avatar
Koryak
Admin y Fundadora
Admin y Fundadora

Sexo : Femenino Mensajes : 27379
Fecha de inscripción : 29/03/2009
Localización : En un sol de medianoche

http://www.expresionculturarte.com

Volver arriba Ir abajo

Re: CONSTANTINO Y EL CONCILIO DE NICEA

Mensaje por Koryak el Miér Ago 11, 2010 8:39 pm

Christian escribió:Así es, Pedro ya sabemos, definitivamente no salió de Constantino ni el concilio de Nicea como sucesor de Jesús. Esa fue otra maniobra como vemos.

Mira Kazharia, esta imagen que encontré sobre el concilio de nicea, tiene algunas particularidades, a ver a ti que te parece:



Primer Concilio ecuménico de Nicea, icono de finales del siglo XV-principios del XVI, Colección Ambrovéneto, Vicenza


 

 
    "Signos y símbolos gobiernan al mundo, no las palabras ni las leyes"
(Confucio)
 
 

 
   Hola Invitado
Eres bienvenid@
avatar
Koryak
Admin y Fundadora
Admin y Fundadora

Sexo : Femenino Mensajes : 27379
Fecha de inscripción : 29/03/2009
Localización : En un sol de medianoche

http://www.expresionculturarte.com

Volver arriba Ir abajo

Re: CONSTANTINO Y EL CONCILIO DE NICEA

Mensaje por Koryak el Miér Ago 11, 2010 8:39 pm

Este Concilio estoy viéndo no es el que nos vendieron Chris, aquí "hay gato encerrado". Ni Constantino se volvió cristiano (por lo menos conscientemente, o por lo menos como nosotros lo sabemos), ni creo que en algún momento se pensó convertir el cristianismo en lo que hoy es.

Este culto a la amanita muscaria está metido hasta en el poros en Nicea, lo que me hace asegurar que Constantino ya había hecho uso de ella. Una cosa: Si el significado del nombre de Juan el Bautista tiene que ver con éste famoso hongo, entonces creeremos que Jesús no fué "bautizado", en el estricto sentido de la palabra, sino fué "iniciado" por el Bautista en los secretos que dicha seta entraña. Lo que le ocurrió a Constantino no habrá sido lo mismo? Que en realidad no fué "bautizado" como hoy lo entendemos, sino "iniciado"?

Estaría dentro de los planes de Constantino "iniciar" a sus soldados en el uso de éste fungi para convertirlos en grandes guerreros y ganar así las batallas? Es que... Constantino tenía algunos guerreros vikingos en su entorno y ya sabemos que éstos hombres consumían este hongo para librar sus grandes batallas...


 

 
    "Signos y símbolos gobiernan al mundo, no las palabras ni las leyes"
(Confucio)
 
 

 
   Hola Invitado
Eres bienvenid@
avatar
Koryak
Admin y Fundadora
Admin y Fundadora

Sexo : Femenino Mensajes : 27379
Fecha de inscripción : 29/03/2009
Localización : En un sol de medianoche

http://www.expresionculturarte.com

Volver arriba Ir abajo

Página 6 de 19. Precedente  1 ... 5, 6, 7 ... 12 ... 19  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.