LUIGI CASCIOLI CONTRA EL MITO

Página 5 de 14. Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 9 ... 14  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Re: LUIGI CASCIOLI CONTRA EL MITO

Mensaje por Fenix de hielo el Lun Ago 09, 2010 5:13 pm

Admin escribió:
Christian escribió:
Cascioli basa todo en que la falta de referencias históricas sobre Jesús
- Nonono, Cascioli pide un imposible. Es precisamente al Jesús histórico al que la iglesia ha escondido a lo largo de cientos de años. Cuando yo estuve en la Universidad Pontificia, me llegaron a decir los seminaristas que una de las cosas que les decían allí es que no debían investigar al Jesús histórico ¿Por qué? Porque evidentemente se encontrarían con un Jesús sedicionista, de no existir un personaje histórico la iglesia misma les diría que lo investigaran (al cabo no hallarían nada), puesto que no correría ningún peligro de que encontrasen algo comprometer.
No considera en cambio la posibilidad de un Jesús que haya sido ocultado por su vinculación al movimiento zelote, camuflándolo con la elaboración de un "personaje" elaborado a base del mito solar.
- Sip. Cascioli no piensa en esa posibilidad porque está convencido que Juan y Jesús son el mismo personaje. Por ello, pide documentos que le comprueben su paso por este mundo, pero el Vaticano no va a abrir archivos secretos para L. C., sobre todo por una cosa que tampoco ha pensado Cascioli: Si el Vaticano estuviera muy preocupado por su demanda le bastaría maquillar alguna obra muy antigua en la que se mencionará a Jesús a placer y mostrársela al Juez ¿Y luego, que va a hacer Cascioli ante eso? Podrá decir que está arreglada ¡Que lo demuestre!
sabe bien que Cristo es un personaje de fantasìa y toma el pelo de la humanidad siendo consciente de hacerlo"
- Creo que Cascioli equivocó los términos ¡Tan fácil que le resultaría ganar la demanda! Las pruebas que él debería pedir no son las del Jesús histórico, sino las del Jesús "dios". Que le demuestren que nació de una virgen, que resucitó al tercer día, que lo cuidaron unos pastores, que a su mamá la embarazó el espíritu santo ¡esas son las pruebas que Cascioli debe pedir!
Què significa para el cristianismo demostrar que Cristo no existiò?
- En diciembre del año pasado, convérsando con un señor acerca de que él era muy espiritual y cosas de esas, me comentó que alguien le había dicho (más o menos) eso, que Jesús no había existido y su respuesta fué tajante ¡"Y qué importa que no haya existido, existió alguien que nos hizo llegar un mensaje de amor y paz y vale madre a quien pertenezcan esas palabras, lo importante es seguir ese maravilloso mensaje"! ¿Ves? A los que creen en Jesús poco o nada podría importarles esto. Ahora que el Vaticano sostiene esta impostura en base a datos falsos ¡Cierto! Incluso hay un libro que así se llama "La Gran Impostura", porque al divinizarlo había que borrar los datos peligrosos. Eso era más que obvio.
avatar
Fenix de hielo
Saturno
Saturno

Sexo : Masculino Mensajes : 4435
Fecha de inscripción : 15/06/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: LUIGI CASCIOLI CONTRA EL MITO

Mensaje por Fenix de hielo el Lun Ago 09, 2010 5:15 pm

Christian escribió:Si, la falta de referencias históricas acerca de Jesús no es suficiente para que Cascioli ganase el caso.
Se le podría responder de diversas maneras, mira, en la wilkipedia hallé esto, que si bien el primer punto es objetable dado que sabemos que las supuestas referencias de F. Josefo son interpolaciones, los demás puntos son para considerar, y esto el Vaticano sin duda lo utilizaría (de seguir curso el cas) contra Cascioli :
"Según Antonio Piñero, desde la década de 1920 "no se considera científico negar la existencia histórica de Jesús debido a la cantidad de pruebas directas o indirectas de su existencia".[134] Como argumentos que hacen más verosímil la existencia histórica de Jesús, Piñero cita: 1) la mención de Jesús en las obras de dos autores no cristianos considerados fiables (Tácito y Flavio Josefo); 2) el conjunto de textos cristianos transmitidos acerca de su figura, ya que "aunque los escritos cristianos se manifiesten como obras de seguidores de Jesús, negar la existencia histórica del personaje central de ellas presenta muchas más dificultades que admitirla";[135] 3)las alusiones en dichos textos a figuras históricas cuya existencia puede comprobarse con documentos no cristianos; 4) las reinterpretaciones y remodelaciones de la figura de Jesús realizadas por los autores de las fuentes cristianas, que no hubieran sido precisas si el personaje fuera una invención; y 5) el desarrollo del cristianismo, difícil de explicar sin la figura de Jesús.[136] "
Frente a la falta de referencias históricas de Jesús, pueden responderle que no tuvo este la trascendencia, en su época y lugar, que luego se le dio al difundirse su mensaje por sus apóstoles.
Claro que la vida de los apóstoles también presenta complicaciones, dadas muchas tradiciones apócrifas y no aceptadas, y que si revisamos la vida de ellos historicamente nos encontrareos también con sorpresas..... Pero bueno, el punto es que no es tan simple como Cascioli sugiere.
La falta de referencias históricas (aunque nosotros sabemos que fueron mutiliadas y extrapoladas) no es prueba de la inexistencia de Jesús.
Hace falta considerar otros factores como antes se cita.
Y sobre todo el hecho que nunca, jamás, los primeros oponentes del cristianismo cuestionaron la historicidad de Jesús, siendo que hubiera sido el mayor argumento.
Hasta donde pude ver este caso de Cascioli parece congelado desde el 2006. ¿Tu sabes Kazharia si hubo luego más novedades?
Porque del 2006 a este año, tendrían que haber más noticias en un caso judicial, y no las hay!
avatar
Fenix de hielo
Saturno
Saturno

Sexo : Masculino Mensajes : 4435
Fecha de inscripción : 15/06/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: LUIGI CASCIOLI CONTRA EL MITO

Mensaje por Fenix de hielo el Lun Ago 09, 2010 5:19 pm

Admin escribió:
Christian escribió:
Cascioli basa todo en que la falta de referencias históricas sobre Jesús
- Nonono, Cascioli pide un imposible. Es precisamente al Jesús histórico al que la iglesia ha escondido a lo largo de cientos de años. Cuando yo estuve en la Universidad Pontificia, me llegaron a decir los seminaristas que una de las cosas que les decían allí es que no debían investigar al Jesús histórico ¿Por qué? Porque evidentemente se encontrarían con un Jesús sedicionista, de no existir un personaje histórico la iglesia misma les diría que lo investigaran (al cabo no hallarían nada), puesto que no correría ningún peligro de que encontrasen algo comprometer.
No considera en cambio la posibilidad de un Jesús que haya sido ocultado por su vinculación al movimiento zelote, camuflándolo con la elaboración de un "personaje" elaborado a base del mito solar.
- Sip. Cascioli no piensa en esa posibilidad porque está convencido que Juan y Jesús son el mismo personaje. Por ello, pide documentos que le comprueben su paso por este mundo, pero el Vaticano no va a abrir archivos secretos para L. C., sobre todo por una cosa que tampoco ha pensado Cascioli: Si el Vaticano estuviera muy preocupado por su demanda le bastaría maquillar alguna obra muy antigua en la que se mencionará a Jesús a placer y mostrársela al Juez ¿Y luego, que va a hacer Cascioli ante eso? Podrá decir que está arreglada ¡Que lo demuestre!
sabe bien que Cristo es un personaje de fantasìa y toma el pelo de la humanidad siendo consciente de hacerlo"
- Creo que Cascioli equivocó los términos ¡Tan fácil que le resultaría ganar la demanda! Las pruebas que él debería pedir no son las del Jesús histórico, sino las del Jesús "dios". Que le demuestren que nació de una virgen, que resucitó al tercer día, que lo cuidaron unos pastores, que a su mamá la embarazó el espíritu santo ¡esas son las pruebas que Cascioli debe pedir!
Què significa para el cristianismo demostrar que Cristo no existiò?
- En diciembre del año pasado, convérsando con un señor acerca de que él era muy espiritual y cosas de esas, me comentó que alguien le había dicho (más o menos) eso, que Jesús no había existido y su respuesta fué tajante ¡"Y qué importa que no haya existido, existió alguien que nos hizo llegar un mensaje de amor y paz y vale madre a quien pertenezcan esas palabras, lo importante es seguir ese maravilloso mensaje"! ¿Ves? A los que creen en Jesús poco o nada podría importarles esto. Ahora que el Vaticano sostiene esta impostura en base a datos falsos ¡Cierto! Incluso hay un libro que así se llama "La Gran Impostura", porque al divinizarlo había que borrar los datos peligrosos. Eso era más que obvio.
avatar
Fenix de hielo
Saturno
Saturno

Sexo : Masculino Mensajes : 4435
Fecha de inscripción : 15/06/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: LUIGI CASCIOLI CONTRA EL MITO

Mensaje por Fenix de hielo el Lun Ago 09, 2010 5:20 pm

Christian escribió:Si, la falta de referencias históricas acerca de Jesús no es suficiente para que Cascioli ganase el caso.
Se le podría responder de diversas maneras, mira, en la wilkipedia hallé esto, que si bien el primer punto es objetable dado que sabemos que las supuestas referencias de F. Josefo son interpolaciones, los demás puntos son para considerar, y esto el Vaticano sin duda lo utilizaría (de seguir curso el cas) contra Cascioli :
"Según Antonio Piñero, desde la década de 1920 "no se considera científico negar la existencia histórica de Jesús debido a la cantidad de pruebas directas o indirectas de su existencia".[134] Como argumentos que hacen más verosímil la existencia histórica de Jesús, Piñero cita: 1) la mención de Jesús en las obras de dos autores no cristianos considerados fiables (Tácito y Flavio Josefo); 2) el conjunto de textos cristianos transmitidos acerca de su figura, ya que "aunque los escritos cristianos se manifiesten como obras de seguidores de Jesús, negar la existencia histórica del personaje central de ellas presenta muchas más dificultades que admitirla";[135] 3)las alusiones en dichos textos a figuras históricas cuya existencia puede comprobarse con documentos no cristianos; 4) las reinterpretaciones y remodelaciones de la figura de Jesús realizadas por los autores de las fuentes cristianas, que no hubieran sido precisas si el personaje fuera una invención; y 5) el desarrollo del cristianismo, difícil de explicar sin la figura de Jesús.[136] "
Frente a la falta de referencias históricas de Jesús, pueden responderle que no tuvo este la trascendencia, en su época y lugar, que luego se le dio al difundirse su mensaje por sus apóstoles.
Claro que la vida de los apóstoles también presenta complicaciones, dadas muchas tradiciones apócrifas y no aceptadas, y que si revisamos la vida de ellos historicamente nos encontrareos también con sorpresas..... Pero bueno, el punto es que no es tan simple como Cascioli sugiere.
La falta de referencias históricas (aunque nosotros sabemos que fueron mutiliadas y extrapoladas) no es prueba de la inexistencia de Jesús.
Hace falta considerar otros factores como antes se cita.
Y sobre todo el hecho que nunca, jamás, los primeros oponentes del cristianismo cuestionaron la historicidad de Jesús, siendo que hubiera sido el mayor argumento.
Hasta donde pude ver este caso de Cascioli parece congelado desde el 2006. ¿Tu sabes Kazharia si hubo luego más novedades?
Porque del 2006 a este año, tendrían que haber más noticias en un caso judicial, y no las hay!
avatar
Fenix de hielo
Saturno
Saturno

Sexo : Masculino Mensajes : 4435
Fecha de inscripción : 15/06/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: LUIGI CASCIOLI CONTRA EL MITO

Mensaje por Fenix de hielo el Lun Ago 09, 2010 5:22 pm

Admin escribió:No me fijado si hay más noticias, pero las demandas llevan mucho tiempo y supongo que una coma ésta, más. Trato de ver las cosas desde el ángulo de Cascioli, pero no alcanzo a comprender ciertas cosas. La iglesia copta del Bajo Egipto, tiene subido a los altares a Poncio Pilatos, por... ¿facilitarle la evasión de la cruz a Juan de Giscala? Pilatos ya no estaba como prefecto de la Judea cuando Juan andaba haciéndo de las suyas ¿La iglesia copta se inventó a Pilatos?
avatar
Fenix de hielo
Saturno
Saturno

Sexo : Masculino Mensajes : 4435
Fecha de inscripción : 15/06/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: LUIGI CASCIOLI CONTRA EL MITO

Mensaje por Fenix de hielo el Lun Ago 09, 2010 5:23 pm

Christian escribió:Esta es precisamente la prueba Kazharia, que Cascioli no pasó nunca de sus estudios como seminarista. En cambio sacerdotes ordenados, y especialmente de alto grado, deben conocer perfectamente todas estas cuestiones ,sin confusión.
Esto me ha llevado a considerar que Ambelain en sus investigaciones debió sin duda contar con altas conexiones dentro de la Iglesia, mismo que también como sabemos militan en la masonería.
Mira, las últimas novedades registradas de este caso son como sigue, hallándose ausente en el juicio el sacerdote demandado
"....Don Enrique, como era sabido, estaba ausente.
El abogado de Cascioli Luigi, Mauro Fonzo, ha hablado primero. En su acusaciòn ha presentado, para demostrar el fundamento de las acusaciones traídas detrás de la denuncia, ejemplos numerosos que niegan la figura histórica de Jesús, citando también algunos ejemplos de matriz cristiana y creyente, como Renan. El abogado Severo Bruno, ignorando cada argumento de la discusión que mira a comprobar la existencia de Cristo, ha desviado el objeto de la acusaciòn, diciendo que la responsabilidad de un eventual falso no se puede adeudar a Don Enrico, sino a aquellos que lo han sostenido antes que èl. En practica quiso decir que "Si acaso resulta que Cristo no ha realmente existido, quienes merecen la condena son los autores de los textos sagrados, y no Don Enrico, que se ha limitado a repetir lo que otros han escrito" es como si un vendedor de veneno, no fuera responsable de los daños que el mismo procura si la fòrmula ha sido inventada por otra persona. Esta forma de defensa, que tiende a descargar la culpa sobre personas inexistentes, por lo tanto que no pueden ser perseguidas por la ley, demuestra la debilidad de la iglesia catòlica. Sabiendo que jamàs podrà demostrar la existencia històrica de Jesùs, su unico objetivo se concentra en encontrar pretextos, para hacer caer esta denuncia que, si continùa, podrìa terminar con una sentecia que la llevarìa al final de sus dias.Despuès de haber oido ambas partes, el juez Gaetano Mautone, se reservò el tiempo para decidir. ¿Cuàl de las dos versiones tomarà en consideraciòn? En el respeto del procedimiento judiciario, dos son las versiones que puede seguir el juez para emitir la sentencia:
1) Basarse en una personal competencia de la materia, que en este caso es la "cristologia".
2) Nominar en caso contrario un CTU (representado en este caso por un experto de textos sagrados), que establezca si las pruebas reportadas en la denuncia pueden ser rechazadas o consideradas vàlidas para dar lugar a un proceso. "
Un juez "experto en cristología"??? (leamos un teólogo)
Un experto en textos sagrados???
Estos darán la el veredicto?
Estas dos opciones equivalen a que la Iglesia ya da por hecho que ganó el caso.
avatar
Fenix de hielo
Saturno
Saturno

Sexo : Masculino Mensajes : 4435
Fecha de inscripción : 15/06/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: LUIGI CASCIOLI CONTRA EL MITO

Mensaje por Fenix de hielo el Lun Ago 09, 2010 5:24 pm

Admin escribió:
Christian escribió:Esta es precisamente la prueba Kazharia, que Cascioli no pasó nunca de sus estudios como seminarista. En cambio sacerdotes ordenados, y especialmente de alto grado, deben conocer perfectamente todas estas cuestiones ,sin confusión.
Esto me ha llevado a considerar que Ambelain en sus investigaciones debió sin duda contar con altas conexiones dentro de la Iglesia, mismo que también como sabemos militan en la masonería.
- Ah! ésto es definitivo! Una parte importante de la obra de Ambelain debió haberla sustentado en confidencias de jerarcas religiosos (no solo católicos). Por supuesto que tuvo información de buenísimas fuentes. Si sus documentos presentaran algunos errorcillos, saldrán con el tiempo, pero no creo que sean de mucho peso.
Un juez "experto en cristología"??? (leamos un teólogo)
Un experto en textos sagrados???
Estos darán la el veredicto?
Estas dos opciones equivalen a que la Iglesia ya da por hecho que ganó el caso.

- O sea, el veredicto está en manos del Vaticano!! Pero volviéndo a lo que arriba mencionabas. Yo pienso que Cascioli si fue más allá de sus estudios como seminarista, la verdad tiene planteamientos muy lógicos y aplastantes. El llegar a la conclusión que él llegó, le debió haber llevado un buen de tiempo y de investigaciones. Concluir que Jesús es Juan de Giscala es porque algo encontró que nosotros aún no. No sé si investigó a los demás mesías, ya que todos estaban cortados por la misma tijera y todos eran provenientes de la línea de david y venían (sino directamente, si indirectamente) de la Galilea.
avatar
Fenix de hielo
Saturno
Saturno

Sexo : Masculino Mensajes : 4435
Fecha de inscripción : 15/06/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: LUIGI CASCIOLI CONTRA EL MITO

Mensaje por Fenix de hielo el Lun Ago 09, 2010 5:25 pm

Christian escribió:Si, sin duda que Cascioli ha tenido buenas investigaciones para llegar a la conclusión que tiene sobre Juan de Giscala.
Es lamentable que no disponga del libro suyo, porque allí quizá esté ese elemento que nos falta, pero de lo que he visto en los documentos suyos que circulan en la web, la única prueba sustancial (tras alegar la falta de referencias históricas acerca de Jesús y señalar las incongruencias de su nacimiento en los evangelios) es la cita de Flavio Josefo que el menciona, y hemos algo comentado antes.
Remarco aquí sobre la misma algunos puntos :
"La respuesta nos ha estado dada por aquèl paso de Josè Flavio que describe la ciudad de Ezechia, padre de Judas el Golanitide y abuelo de Juan el Galileo, dicho el Nazoreo: “Ezechia era un Rabbi perteneciente a una familia de alta alcurnia de la ciudad de Gamala que era situada sobre la orilla galanica del lago de Tiberìa. Esta ciudad no se habìa sotometida a los romanos confiando en sus defensas naturales. De una montaña alta se extiende un prolungamiento derrocado que al centro se eleva una joroba que de la cima declina con igual desnivel sea adelante que atràs, tanto de parecer al perfil de un camello (Gamlà); de esto nace el nombre, aunque si los paisanos no respetan la exacta pronunciaciòn del nombre llamàndola Gamala. A la par y de enfrente termina en precipicios inpràcticables mientras es poco accesible de atràs. Aunque aquì los habitantes excavando una fosa transversal, habìan obstaculizado el pasaje. Las casas construìdas sobre los cascos eran estrechamente dispuestas las unas sobre las otras: parecìa que la ciudad colgaba y siempre al punto de caer del alto sobre ella misma. Asomada a medio dìa, su cabo meridional, elevàndose a inmisurable altura, formaba la roca de la ciudad, bajo de ella un vacìo sìn muros caìa en un profundisimo precipicio. ( Ant. Jud. ).
¿Si esta es la ciudad que los evangelios atribuyen a Jesùs, que otra cosa se puede concluir si no que Jesùs fuera nacido a vivido a Gamala in Golanita y no a Nazaret en Galilea como la Iglesia quisiera danos a entender?.
¿Si Jesùs entonces resulta ser de Gamala quien otro podrìa ser si no Juan sobrino del Rabbi Ezechia?. Basta sostituir en los evangelios Nazaret con Gamala y todo parecerà claro "
Analicemos :
Primeramente Cascioli da la referencia de Josefo acerca de Juan de Gamala como nieto de Ezechia, es decir, hijo de Judas de Gamala.
Luego al final el comenta : "¿Si Jesùs entonces resulta ser de Gamala quien otro podrìa ser si no Juan sobrino del Rabbi Ezechia?. "
Aquí ya nos sugiere un sobrino, es decir que Ezechia sería entonces como un tío abuelo de este "Juan de Gamala", aunque Josefo no habla de un sobrino, sino de un nieto de Ezechia, y aunque mencionara "sobrino", esto también pudo haber sido arreglado.
Pero luego la conclusión que dado que la real ciudad de Jesús era gamala y no Nazareth, por lo que necesariamente Jesús tiene que ser "Juan de Gamala", parece algo precipitada.
¿Acaso en Gamala no hubo otros zelotes mesianistas, como para descartarlos y concluir que se trataba inequivocamente de Juan de Gamala?
¿El Juan de los evangelios, no era acaso ,como sabemos, hermano de Jesús?
De ser esto así, no tendríamos un solo "Juan de Gamala".
A mi no me parece conclusivo el inferir a partir de Gamala como la verdadera ciudad de Jesús, que el era entonces Juan de Gamala!
Lo que se nos indica con la inexistencia de Nazareth, y la concordancia geográfica de la descripción que dan los evangelios con Gamala, es que el personaje en cuestión era de Gamala, pero no un cambio de su identidad hacia otro personaje.
Dado que las denominaciones "galileo" y "nazareno" (o nazoreo, para el caso lo mismo) bien competen a Jesús, también parece muy apropiado el interpretar que en esta referencia de Flavio Josefo hubo una sustitución de nombres, y en vez de "Juan", el nieto de Ezechia era Jesús.
avatar
Fenix de hielo
Saturno
Saturno

Sexo : Masculino Mensajes : 4435
Fecha de inscripción : 15/06/2010

Volver arriba Ir abajo

Página 5 de 14. Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 9 ... 14  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.