IDEAS DE LA "NUEVA ERA" SOBRE DIOS

Página 1 de 2. 1, 2  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

IDEAS DE LA "NUEVA ERA" SOBRE DIOS

Mensaje por Oliveretta el Mar Abr 11, 2017 6:36 pm


10 Ideas Falsas Y Erróneas De La Nueva Era Sobre Dios
Por Steven Bancarz

¿Quien es Dios? ¿Cómo podemos conocer a Dios? ¿Los hindúes tienen razón? ¿Los cristianos, o los budistas? ¿Y cómo sabemos la respuesta correcta a cualquiera de estos tipos de preguntas? La gente, especialmente los implicados en el movimiento de la nueva era, piensan en esta pregunta con bastante frecuencia.

Todas las cosas cambiaron para mí el momento en el que entré en la presencia de Jesucristo y entré en una relación real, personal con el creador del universo. Su espíritu entró en mí y me autenticó la verdad acerca de quién es realmente Dios: El Creador personal, trascendente y amoroso que encontramos revelado en las Escrituras y en la persona de Jesús.

La idea de "Dios" en el movimiento de la Nueva Era varía de persona a persona y maestro a maestro, pero una cosa desafortunada sigue siendo la misma. Incluso si dejamos a un lado las preguntas sobre el cristianismo y las escrituras, estas ideas no descansan en sus propios méritos cuando se someten a un escrutinio filosófico.

De hecho, ni siquiera tenemos que conceder que el cristianismo es verdadero para saber que estos conceptos de la Nueva Era de Dios fracasan sobre una base de coherencia. Este artículo se explayará y se sentirá más como un ensayo porque su propósito es ser exhaustivo y completo.

Con eso dicho, echemos un vistazo a las 10 falsas ideas de la Nueva Era enseñadas por personas como Deepak Chopra, Eckhart Tolle, e incluso Oprah Winfrey y ver si se sostienen.

1. "Dios Es Indescriptible".

Una idea que se escucha es que Dios está simplemente más allá de lo que podemos pensar, y por lo tanto cualquier discusión acerca de Dios no tienen sentido o son inútiles. Esto suele reforzarse junto con la filosofía mística de trascender las facultades de la mente para conectarse con un reino de ser puro que está más allá del pensamiento.

Hay un malentendido común que sólo porque la naturaleza infinita de las cualidades de Dios se extiende más allá de lo que somos capaces de comprender plenamente significa que Dios mismo como un ser no puede ser aprehendido. Podemos aprehender la idea de un ser omnisciente. Podemos agarrar esta idea, pero no podemos comprender completamente el alcance infinito de tener un conocimiento infinito.

Sólo porque no podemos comprender el alcance de ser omnisciente no significa que no podemos aprehender la idea de un ser omnisciente. El hecho de que no podamos comprender el alcance de que Dios sea soberano sobre todo no significa que no podamos aprehender a un ser todopoderoso.

La diferencia aquí reside entre las palabras "comprensión" que significa comprender plenamente con la mente, y "aprehensión" que significa agarrar la mera idea de algo. Podríamos no ser capaces de comprender plenamente la infinita bondad, magnitud y poder de Dios, pero ciertamente podemos aprehender a Dios como si tuviera estas propiedades.

En segundo lugar, es una falacia pensar que sólo porque no podemos describir completamente a Dios significa que no podemos describir a Dios en absoluto.

¡Además, al llamar a Dios "indescriptible" estamos describiendo a Dios! "Dios es indescriptible" atribuye realmente una descripción a Dios, a saber, que Dios no puede ser descrito. Esto nos da un atributo de Dios.

Esto hace que este punto sea autodestructivo, porque tienes que describir a Dios para establecer que Él es indescriptible. Tendrías que describir más a Dios para explicar por qué es indescriptible en primer lugar (que él es completamente trascendente, incomprensible en magnitud, etc.).

Contrariamente a ser un trampolín en el misticismo oriental, esta idea de un Dios indescriptible se cae antes de que pueda incluso salir de la tierra.


avatar
Oliveretta
Tierra
Tierra

Sexo : Femenino Mensajes : 581
Fecha de inscripción : 02/11/2016
Edad : 46
Localización : En mi propio mundo

Volver arriba Ir abajo

Re: IDEAS DE LA "NUEVA ERA" SOBRE DIOS

Mensaje por Oliveretta el Mar Abr 11, 2017 6:42 pm


2. "Dios Es Una Energía Vital O Prana."



"A TRAVÉS DEL MOMENTO ACTUAL, USTED TIENE
ACCESO AL PODER DE LA VIDA POR SI MISMO, A
LO QUE TRADICIONALMENTE HA SIDO LLAMADO
"DIOS ".

Concédamos, en aras de la discusión, que tal energía de fuerza de vida realmente existe. Una fuerza vital y universal dentro y fuera de cada uno de nosotros.

Esto nos lleva a dos ideas que son realmente importantes de entender. Estas son dos ideas extremadamente útiles para poder distinguir entre Dios mismo y el etiquetado falso de las cosas como si fueran Dios. El primero es simplemente esto: ¿Qué hace a este Dios?

Sí, nuestras células tienen una cierta vitalidad y todo en la naturaleza tiene una especie de componente de campo de energía en su ser (ya sea a través del electromagnetismo, el giro eléctrico de partículas subatómicas, energía vital, etc.), pero ¿por qué etiquetar esto como Dios? Tiene que haber algunas razones para sugerir que Dios no es nada más que la energía de la vida, en lugar de simplemente afirmar que esta fuerza natural es Dios.

LA CIENCIA NATURAL HA ACERTADO AQUÍ. SI USTED TUVIERA
QUE DETECTAR LA ENERGÍA DE LA TIERRA POR PRIMERA VEZ
Y LE DIJERA A SUS COLEGAS "LA ENERGÍA QUE VIENE DE LA
TIERRA ES DIOS", LO MIRARÁN COMO USTED TUVIERA DOS
CABEZAS.

O si detectara el campo de energía humana y le dijo a su colega: "He detectado a Dios hoy, es mi propio campo de energía", tendría que explicar algo muy serio. O si dijese "Dios es la fuerza vital dentro de esta molécula de agua", o "descubrí hoy que Dios es realmente sólo el mar de energía en el vacío del espacio". Sus colegas le preguntarían, ¿por qué diantres está etiquetando esta función de la naturaleza como Dios cuando ya sabemos lo que es?

Hay una gran diferencia entre decir que Dios creó la vida o sostiene la vida de alguna manera, y decir que Dios no es nada más que la energía de la vida.

El segundo problema importante aquí es que esta definición de Dios también puede aplicarse a un universo ateo en el cual no existe nada más allá de la naturaleza.

Podríamos hipotéticamente vivir en un mundo donde no hay nada más allá de la realidad física y este concepto de "Dios" como el ser la energía de vida no se vería afectado en un solo bit. De hecho, el universo podría haber surgido de la nada, por nada, y la vida podría haberse formado de la materia inerte muerta de un accidente aleatorio y este concepto de "Dios" que es la energía de la vida no sería afectado en absoluto.

Este es realmente el arma humeante del error filosófico en la teología de la Nueva Era. Si una idea de Dios puede sobrevivir igualmente en un mundo donde no hay nada más allá de la realidad física natural, entonces podemos estar seguros de que lo que estamos haciendo es simplemente etiquetar erróneamente una función del mundo natural.

Al reflexionar sobre quién es Dios, hágase esta pregunta: Si el ateísmo fuera cierto y no existiera una realidad sobrenatural, ¿mi idea de Dios sería contradicha de alguna manera? ¿Es mi idea de Dios compatible con el ateísmo?

Si una idea de Dios es compatible con un mundo ateo en el que no hay nada más allá de la naturaleza, no estamos hablando de Dios. Es sólo un mal uso de la palabra "Dios" como metáfora de las actividades de la naturaleza.


avatar
Oliveretta
Tierra
Tierra

Sexo : Femenino Mensajes : 581
Fecha de inscripción : 02/11/2016
Edad : 46
Localización : En mi propio mundo

Volver arriba Ir abajo

Re: IDEAS DE LA "NUEVA ERA" SOBRE DIOS

Mensaje por Oliveretta el Mar Abr 11, 2017 6:49 pm


3. "Dios Es El Espacio, El Silencio O La Nada".


"DIOS ES UNA METÁFORA PARA LO QUE TRANSCENDE TODOS
LOS NIVELES DEL PENSAMIENTO INTELECTUAL. ES TAN SIMPLE
COMO ESO. "

JOSEPH CAMPBELL

Permítanme dirigir la dirección de éstos puntos rápida y directamente:

1. Dios no es un espacio vacío. El espacio es una dimensión del universo físico y tuvo un principio absoluto hace unos 13.500 millones de años. Llegó a existir. ¿Acaso Dios también vino a la existencia? ¿Comenzó Dios a existir cuando comenzó a existir la realidad espacio-temporal? Si es así, ¿qué causó el espacio para llegar a ser lo que es?

Etiquetar erróneamente a Dios como una de las propiedades del universo físico es un error enorme, porque hubo un tiempo en el que ni siquiera existían las propiedades del universo físico. Una vez más, nos enfrentamos a los dos problemas de etiquetar erróneamente una función de la naturaleza como ser Dios y darle a Dios una definición que sea compatible con una cosmovisión atea.

2. Dios no es silencio. La ausencia de sonido no tiene su propia existencia positiva. El silencio es simplemente lo que queda cuando no hay más ondas de sonido que vibran a través del espacio. Quizás significan que podemos acceder a Dios a través del silencio porque a través del silencio entramos en una comprensión de Dios como la sustancia de la realidad o algo así, pero eso es muy diferente de llamar al silencio mismo "Dios".

Una vez más, no hay razón para llamar a la ausencia de las ondas sonoras "Dios", y este concepto de Dios puede sobrevivir en un universo ateísta donde no hay nada más allá de la naturaleza. A lo sumo, se podría argumentar que el silencio es un medio para experimentar a Dios, pero que entonces tendría que describir a Dios. Y lo más probable es que describieran a Dios como una fuerza vital o una de las otras cosas que veremos en este artículo.

3. Dios no es nada. La ausencia del ser no tiene su propia existencia positiva, no hay razón para etiquetar la ausencia del ser como "Dios", y esta "nada" todavía podría existir en un mundo donde nada más allá de la naturaleza existe.

Además, esta idea es autodestructiva. "Nada" significa la ausencia de cualquier cosa. No es su propia "cosa" separada que podemos comenzar a describir y hablar acerca de ser Dios. Simplemente significa "nada".

Así pues, o bien la «nada» que el místico trata de describir no es en realidad «nada» sino que es un vacío de espacio que contiene algún tipo de energía, o lo que el místico está diciendo realmente es que «nada» es Dios, que a su vez es, por supuesto, la idea del ateísmo.



avatar
Oliveretta
Tierra
Tierra

Sexo : Femenino Mensajes : 581
Fecha de inscripción : 02/11/2016
Edad : 46
Localización : En mi propio mundo

Volver arriba Ir abajo

Re: IDEAS DE LA "NUEVA ERA" SOBRE DIOS

Mensaje por Oliveretta el Mar Abr 11, 2017 6:52 pm

4. "Dios Es La Fuente".

Hay muchos problemas con llamar a Dios una "Fuente".

Dado que la palabra "fuente" significa "algo de lo que viene otra cosa", la fuente de nuestro universo podría ser hipotéticamente una computadora, un científico loco en un laboratorio, un nivel en un juego de computadora virtual, un sueño en la mente de alguien en otro universo, un alienígena de una dimensión superior, una fluctuación cuántica, o incluso el mismo Satanás y la palabra "Fuente" no perdería su significado.

El problema de llamar a Dios a la misma fuente es que la definición misma de "Dios" implica un ser supremo de perfección infinita y grandeza máxima, donde "Fuente" ni siquiera implica un ser en absoluto. Sólo se refiere a una "fuente" general que es responsable del universo existente, que como se mencionó anteriormente es totalmente ambiguo y puede aplicarse a una variedad de fuentes potenciales.

Veamos otra diferencia importante entre la naturaleza moral de "Dios" tal como se entiende en la teología clásica, y la idea de "Fuente" que se enseña en la Nueva Era:

Naturaleza moral

Dios: Santo. Perfectamente justo. Puro. Ser venerado como el Bien Supremo. Dios es el paradigma de la bondad moral y es la fuente misma de la moralidad. Cualquier conducta nuestra que contradiga su naturaleza justa se clasifica como "pecado" o "acción incorrecta", y nos separa de Dios. El pecado aflige a Dios. Dios es perfectamente justo y por lo tanto recompensa la justicia y castiga la maldad.

Fuente: Los conceptos de santidad, rectitud y pureza moral no se aplican a la Fuente. La fuente sólo debe ser reverenciada en términos de asombro y admiración mística. Es moralmente neutral y no hay tal cosa como el pecado y la rectitud a los ojos de la Fuente. De hecho, no hay ojos de la Fuente porque no está velando por nosotros. Es sólo un campo impersonal. No hay recompensa por la justicia y ningún castigo por la maldad porque estos conceptos son simplemente inexistentes dentro de este paradigma.

Su deseo por nuestras vidas

Dios: Quiere que pasemos la eternidad con Él y quiere una relación amorosa con nosotros como Sus hijos. Dios quiere que eliminemos todo lo que nos impide vivir vidas santas para que podamos estar lo más cerca de Él como sea posible. Dios quiere que le traigamos nuestro dolor y nuestras luchas. Dios tiene una voluntad y un propósito distinto para cada alma individual.

Espíritu: No tiene deseos para nosotros, aparte de eso, experimentamos todas las cosas por el bien de la experiencia. Es indiferente a nuestra relación con ella. Este campo de conciencia no le importa cómo vivimos o si lo "aprovechamos". Es sólo una fuente impersonal. No responde a nuestro dolor y luchas. No tiene voluntad o propósito distinto para cada vida.

Como podemos ver, el concepto y la naturaleza de Dios no se parece en nada al concepto y naturaleza de la Fuente. Son dos ideas totalmente distintas que no tienen casi nada en relación entre sí. La misma palabra "Fuente" es moralmente, metafísica y teológicamente vacía y sólo se refiere a una causa general que produjo el universo.

La palabra "Dios" implica un ser de suprema bondad y grandeza máxima, y ​​por lo tanto expresa un concepto totalmente diferente. He aquí un análisis más profundo de Dios y de la "Fuente" tal como enseña en la teología de la Nueva Era y por qué no deberíamos llamar a Dios "Fuente".


avatar
Oliveretta
Tierra
Tierra

Sexo : Femenino Mensajes : 581
Fecha de inscripción : 02/11/2016
Edad : 46
Localización : En mi propio mundo

Volver arriba Ir abajo

Re: IDEAS DE LA "NUEVA ERA" SOBRE DIOS

Mensaje por Oliveretta el Mar Abr 11, 2017 6:59 pm


5. "Dios Es El Universo".



"EL UNIVERSO MISMO ES DIOS Y EL
SUMINISTRO UNIVERSAL DE SU ALMA."

- CHRYSIPPUS, CICERO, DE NATURA DEORUM, I. 15

Todas nuestras mejores pruebas científicas, desde la expansión del universo hasta la segunda ley de la termodinámica, nos dicen que el universo tuvo un comienzo absoluto hace un tiempo finito. Por ejemplo, el hecho de que el universo se está quedando sin energía utilizable nos dice que no ha existido por una cantidad realmente infinita de tiempo o que se habría agotado hace mucho tiempo.

Según la ciencia moderna, hace aproximadamente 13,4 mil millones de años toda la realidad espacio-temporal apareció en un solo instante conocido como el Big Bang. Según Stephen Hawking, "casi todo el mundo ahora cree que el universo, y el tiempo en sí, tuvo un comienzo en el big bang"

El Profesor de Física y Director del Instituto de Cosmología de la Universidad Tufts Alexander Vilenkin explica que los científicos

"NO PUEDE ESCONDERSE DETRÁS DE UN UNIVERSO PASADO-ETERNO.
NO HAY ESCAPE, TIENEN QUE ENFRENTAR EL PROBLEMA DE UN
COMIENZO CÓSMICO "

Esto no es una controversia y puede encontrarse en cualquier libro de texto sobre cosmología y astronomía. Así que aquí hay una pregunta. ¿Cómo puede Dios ser el universo mismo si hubo un tiempo cuando el universo no existió? Antes del Big Bang (si podemos incluso hablar de un tiempo anterior), nuestra realidad espacio-tiempo y toda la materia y energía dentro de él no existía.

Así que si sabemos que el universo comenzó a existir, también sabemos que algo más allá del universo debe haberlo hecho existir. Esto significa que Dios DEBE estar más allá del universo (ya que tenía que haber algo más allá del universo para crearlo en primer lugar), lo cual implica que Dios no es el universo. Dios no puede ser el universo si Dios debe haber existido antes de que el universo llegue a existir.

EL COMIENZO DEL UNIVERSO ES EL ARMA QUE NOS DICE
QUE ESTAMOS TRATANDO CON UN SER TRANSCENDENTE
QUE EXISTE FUERA DEL UNIVERSO.

La evidencia científica para el comienzo del universo también nos dice que Dios no es "naturaleza", ya que "la naturaleza" no existe en un punto. En pocas palabras, la naturaleza no creó la naturaleza. El universo no creó el universo. El universo no se arrancó. Es un ser contingente creado con un principio absoluto, y por lo tanto significa que Dios existió sin el universo.

En segundo lugar, "Dios es el universo" también puede aplicarse a un universo ateísta. No puede haber nada más allá de la naturaleza y ningún propósito para la existencia, sólo la actividad aleatoria de las partículas en movimiento, y Dios definido como siendo el "universo" no se vería afectado ni un solo bit. Esta definición de Dios es compatible con el ateísmo, lo que significa que en realidad no estamos hablando de una realidad sobrenatural.


avatar
Oliveretta
Tierra
Tierra

Sexo : Femenino Mensajes : 581
Fecha de inscripción : 02/11/2016
Edad : 46
Localización : En mi propio mundo

Volver arriba Ir abajo

Re: IDEAS DE LA "NUEVA ERA" SOBRE DIOS

Mensaje por Oliveretta el Mar Abr 11, 2017 7:22 pm


6. "Dios Es 'Todo Lo Que Es', Una 'Unidad', O Una Colección De Todas Las Cosas En La Creación."


Debido a que sabemos con un alto nivel de probabilidad de que el universo (y todo en él) comenzó a existir, podemos saber que Dios no es una "Unidad" o "El Todo" porque 13.400 millones de años atrás no había nada que existiera todavía que pudiera ser unificado o estar en relación con cualquier otra cosa.

Esta definición de Dios nos obliga a creer que Dios no existió hasta que todo ya existía, ya que Dios en esta visión es sólo una totalidad colectiva de todas las cosas (vistas e invisibles) en la creación. Eso sería absurdo, porque Dios debió haber existido fuera de la creación para haber creado algo en primer lugar.

Hubo un tiempo en que no existía nada en la creación. Sin embargo, Dios debe haber existido antes de la creación para haber creado el universo. Esto significa que Dios no es una colección de cosas en la creación, ya que hubo un tiempo cuando Dios existió sin la creación.

Y puesto que no podemos extrapolar las causas en el infinito pasado o proponer un número infinito de dimensiones o multiversos (por razones filosóficas y científicas que exploraremos más adelante), nos enfrentamos al hecho de que lo que estamos tratando es un creador trascendente del universo que existió antes de la creación y sin la creación que trajo todas las cosas a la existencia.

DIOS NO PUEDE SER UNA COLECCIÓN DE "TODO" SI CADA COSA EN LA
CREACIÓN COMENZÓ A EXISTIR. DIOS DEBE SER TRANSCENDENTE,
EXISTENTE MÁS ALLÁ Y FUERA DE LA CREACIÓN YA QUE DEBIÓ PRIMERO
HABER CAUSADO LA CREACIÓN PARA LUEGO ENTRAR EN ELLA.

Esto significa que la existencia e identidad de Dios en última instancia, se mantiene totalmente independiente de la creación, ya que Dios existió atemporalmente en el pasado eterno antes de que el universo (y todas las cosas en él) nacieran. El principio del universo exige que consideremos la existencia de Dios como un ser independiente totalmente separado de todas las cosas en la creación.

Si Dios existió sin la creación, la naturaleza de Dios no puede derivarse de la creación o la relación entre las cosas creadas. Y también, una vez más, nos topamos con la pregunta de ¿Por qué llamar a este ser concepto Dios? ¿Qué tiene que ver esto con algo divino o sobrenatural? Esta idea de que Dios es una totalidad colectiva de todas las cosas es compatible con el ateísmo.


avatar
Oliveretta
Tierra
Tierra

Sexo : Femenino Mensajes : 581
Fecha de inscripción : 02/11/2016
Edad : 46
Localización : En mi propio mundo

Volver arriba Ir abajo

Re: IDEAS DE LA "NUEVA ERA" SOBRE DIOS

Mensaje por Oliveretta el Mar Abr 11, 2017 7:41 pm

7. "Dios Es La Conciencia Universal".


El argumento aquí es que en la base de la naturaleza se encuentra un campo de conciencia universal en la que las partículas de la creación emergen. La creencia es que el campo de Supercadena (como se discute en la física teórica como la "Teoría de Cuerdas") es un mar vibrante de energía que en realidad está compuesto por la sustancia de la conciencia, y las partículas que surgen de las cuerdas vibrantes dentro de este campo tienen su Fuente en un campo universal de conciencia.

Este campo a veces se llama el "Campo Fuente", "Consciencia Universal", "Atum" en las tradiciones egipcias y en las tradiciones orientales se llama "Brahman". Esta visión sostiene que la conciencia es una propiedad fundamental del universo, no una propiedad emergente.

La conciencia no es un producto del cerebro, el cerebro es un producto de un campo universal de la conciencia que recae en los niveles más profundos de la realidad y que fluctúa partículas dentro y fuera de la existencia y actúa como la sustancia de toda la creación.

"EL NUEVO PARADIGMA POSTA UN MONISMO BASADO EN LA CONCIENCIA
- ESA CONSCIENCIA (DIFERENTE LLAMADA ESPIRITU, DIOS, GODHEAD,
AIN SOF, TAO, BRAHMAN, ETC., EN TRADICIONES POPULARES Y ESPIRITUALES)
TODO SER; ES UN MONISMO BASADO EN UNA CONCIENCIA QUE ES UNITIVA Y
TRANSCENDENTE, PERO UNA QUE SE CONVIERTE EN MUCHOS SERES SENTIENTES
COMO NOSOTROS."

"Somos esa conciencia. Todo el mundo de la experiencia, incluida la materia, es la manifestación material de las formas trascendentes de la conciencia."- Amit Goswami, La física del alma: El libro cuántico de la vida, la muerte, la reencarnación y la inmortalidad

O como el físico teórico John Hagelin ha dicho: "El campo unificado es fundamentalmente un campo de la conciencia. El campo se conoce como atman, que significa "conciencia pura", o el "yo", ya que el campo unificado constituye la realidad más profunda y, por lo tanto, la verdadera identidad de todo en la naturaleza ...

El término "conciencia" se distingue claramente del sentido altamente individualizado y antropocéntrico del término común a la experiencia cotidiana: se utiliza para denotar un campo completamente universal de conciencia "pura, auto-interactiva" consciente de sí sola, desprovista de cualquier influencia individualizadora u objetos externos de la experiencia...


avatar
Oliveretta
Tierra
Tierra

Sexo : Femenino Mensajes : 581
Fecha de inscripción : 02/11/2016
Edad : 46
Localización : En mi propio mundo

Volver arriba Ir abajo

Re: IDEAS DE LA "NUEVA ERA" SOBRE DIOS

Mensaje por Oliveretta el Mar Abr 11, 2017 7:47 pm


DEBIDO A SU NATURALEZA ESENCIAL COMO CONSCIENCIA, MAHARISHI
EXPLICA, EL CAMPO UNIFICADO TIENE LAS CARACTERÍSTICAS DUALES
DE LA EXISTENCIA E INTELIGENCIA "

Dios, en este punto de vista, es un campo de conciencia que está en la base de la realidad y los fundamentos de todo ser. Aparte de las diversas objeciones científicas a las que se enfrenta este punto de vista, concedamos, en aras de la argumentación, que la conciencia es realmente fundamental y universal en la forma descrita.

Concédamos que hay un campo de conciencia que está en la base de nuestro universo unificando de toda la vida. De igual forma algunos problemas surgen.

1. Esto no escapa a la necesidad de una causa trascendente existente más allá del universo.

Incluso si hay un campo de conciencia en los niveles más bajos fundamentales de la naturaleza, hay un gran problema presente aquí. El universo (y todas sus propiedades) comenzaron a existir hace 13.400 millones de años. Si la conciencia estaba fundamentalmente construida en el universo como una especie de sustrato para fundamentar la realidad, la cuestión aquí es que el universo y sus propiedades comenzaron a existir.

El espacio, el tiempo, la materia, la energía y la conciencia universal bien pueden ser fundamentales para nuestro universo. Vamos a conceder que lo son. Todas estas propiedades, incluyendo este campo fundamental en el nivel más bajo de la naturaleza, comenzaron a existir.

Si la conciencia está de alguna manera tejida en la estructura de la realidad o no, es irrelevante para la cuestión de Dios, porque la realidad misma tiene un comienzo absoluto y por lo tanto necesitamos mirar más allá del universo y sus propiedades hacia una causa externa.

Este campo es un atributo y propiedad fundamental del universo. Es la sustancia primaria del universo. El universo, y todas sus propiedades y sustancias, comenzaron a existir. Por lo tanto, este campo comenzó a existir. Todavía necesitamos una primera causa trascendente para explicar el origen del universo y todas sus sustancias / propiedades, incluyendo este campo de conciencia universal que se dice que está en la base de nuestra realidad física.

2. Esto, como mucho, sólo describe el funcionamiento de la realidad a un nivel natural.

Incluso si concedemos la existencia de una especie de campo universal de conciencia que unifica todas las cosas en un nivel fundamental, todavía estamos describiendo nuestro universo espacio-tiempo. Esto no nos lleva a Dios como un ser sobrenatural. De hecho, no nos lleva a nada más allá del mundo natural. A lo sumo, nos lleva a una mejor comprensión de cómo Dios, como un ser sobrenatural trascendente, escogió estructurar el universo físico.

Esta idea de conciencia universal sólo se refiere a cómo se construye nuestro universo natural.

LA TEORÍA DE CUERDAS, O LA TEORÍA M, NO ES UNA TEORÍA SOBRENATURAL.
SI INTENTO DESCRIBIR LA NATURALEZA. LA NATURALEZA EMPEZÓ A EXISTIR.
INCLUSO SI BASAMOS LA CONCIENCIA EN EL CAMPO DE LAS SUPER CUERDAS,
ESTAMOS DESCRIBIENDO LA ESTRUCTURA FUNDAMENTAL DEL UNIVERSO A UN
NIVEL NATURAL.




avatar
Oliveretta
Tierra
Tierra

Sexo : Femenino Mensajes : 581
Fecha de inscripción : 02/11/2016
Edad : 46
Localización : En mi propio mundo

Volver arriba Ir abajo

Página 1 de 2. 1, 2  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.